与关于量子力学和相对论的科普书籍相比,为什么关于凝聚态物理学的科普书籍很少(如果有的话)?

不确定书的数量,但这可能与以下事实有关:粒子物理学之所以酷,是因为它是“基本的”,而太空物理学之所以酷,是因为……这是关于空间的! 量子物理学简直是古怪而令人敬畏。 许多人正在寻找流行科学,以给他们提供叙述来代替神话所提供的叙述。 他们需要新的神话,新的故事和与自己所处世界相关的新方式。 大多数神话都必须解决以下问题: 所有东西都从哪里来? 所有空间从何而来? 我们将大部分时间都花在了日常生活之外,还有什么呢? 凝聚态物理学似乎没有像量子物理学,粒子物理学,弦论和宇宙论那样解决这些问题。 这个名字本身-“凝聚态”-听起来如此扎根,如此扎实……不大可能激发科幻爱好者的兴趣。 😉 但是外表可能是骗人的。 凝聚态物理学家(例如一位教我的非常有魅力的教授)实际上对“基本”一词的使用方式提出了有趣的抱怨。 他们中的一些人遵循以下观点: 为什么只有规模最小的法律才是唯一被称为“基本法”的法律? 这是因为我们认为小“赠物”会升为大。 但是,这不是一种“建设性”的方法……简单地说,原子引起更大的事物对于试图了解地震的地质学家来说毫无用处。 正如菲利普·沃伦·安德森(Philip…

STEM学术界的人们如何看待写科普书籍或博客的同事?

我认为这实际上取决于书的类型,写书的人和书的样式。 例如,有一些书可以让外行人对该领域进行概述(例如,格林的《优雅的宇宙》或霍金的《时间的简要历史》),也有一些书支持一个人的特质思想(例如,彭罗斯的“皇帝的新思想”,还有一些有趣的书,它们以某种有趣的方式使用了物理思想,但不一定有任何前沿技术(例如,克劳斯的《星际迷航的物理学》或卡卡里奥斯的《超级英雄的物理学》) )。 无论这本书的类型或风格如何,如果它至少取得了一定程度的成功,我怀疑有人会认为这是浪费时间。 主要的负面反应很可能是嫉妒,这是由于注意力和/或金钱不配而引起的。 (在我看来,这是微不足道的。)如果撰稿人不是其领域的领导者,则可能发生这种情况;如果他们似乎未在应有的情况下给予表扬,则情况会更糟。 如果人们认为名誉和财富被富裕地浪费在某人身上而不是他们的研究贡献,那么用“有趣”的书肯定会发生这种情况。 关于特质或有争议想法的流行书也可能产生负面反应。 可能有人认为作者正试图通过将案例直接带给大众来超越科学过程。 流行科学书还有另一类,它直接攻击其他物理学家或物理学领域,例如Smolin的《物理学的麻烦》。 显然,这类书会激起一些负面反应(但也会产生一些正面反应)。 至于博客,我从来没有见过有人对博客有过多的工作。 (我的意思是,我认为它们通常很棒,但是我不了解学术界其他人的积极或消极反应。)

为什么与美国的教科书相比,苏联的数学/物理学教科书如此疯狂地顽固?

我在伯克利读书时有机会比较俄罗斯和美国的微积分教学,这是世界上最好的科学和数学大学之一。 我进入学校时以为自己想成为化学家或生物学家,也许是物理学家。 我没有比较苏联/欧洲数学教科书的第一手经验,我的答案来自在两种不同学习环境中学习新生微积分。 我的第一季度是由俄罗斯的一位酋长教的。 他显然希望只有最好的人才能生存。 可以,我没有报名参加小童训练营。 对我来说,问题在于极其简短的解释,语法困难,缺乏渐进的阐述以及对明显问题的含糊的回答都给学习带来了障碍,而这与任何人的微积分能力无关。 我敲出了B +,但经历非常糟糕。 我的第二个季度是由一位美国教授教授的,他对新生的学习方式非常感兴趣。 为什么? 因为他想写更好的微积分教科书。 因此,他花时间研究了哪些问题是学习中最困难的问题。 他无意使工作变得简单,一点也不是,他想要的是让更多的学生精通该学科。 真的很愉快。 很难,我真的觉得自己获得了分数。 在我的第四季度中,我参加了一个我真正感兴趣的研究生级宏观经济学研讨会,该研讨会由一位出色的麦克阿瑟研究员教授。 当然,我使用了大量的微积分,但更重要的是,我学会了如何以解决问题的态度来解决难题。…