在撰写哲学论文时,如何能争辩而不是简单地描述?

这里的根本问题不是哲学位,甚至不是关于法律的具体问题,而是关于如何争论的问题。

您的示例问题可以轻松地用于创建作为论据的论文。

因此,您要做的第一件事就是定义法律。 法律是非常具体的事情。 关于什么是法律几乎没有争议。 这意味着您可以设定一个论点。 然后,您需要定义上下文中的优点。 这是本文的重点。 您试图论证某种法律或思维方式是“好的”。

您需要做的是讨论法律,而不是哲学家对法律的争论。 因此,您需要选择一些法律。 在本文中,您可能会说我将从一开始就着眼于全人类的基本法则。 然后,您甚至可以使用圣经法则和十诫作为出发点,来查看一些非常基本的法则。 假设谋杀犯是您追求的第一个谋杀犯。 您不会说这定律很好,因为X,Y和Z哲学家是这样说的。 您将要说为什么它很好。 所以像这样:

关于谋杀的法律是好的,因为它惩罚那些未经他们同意而从他人身上夺走东西的人。 这个人希望还活着,但现在还没有。 在我们想要生活的社会中,有人拿走了这是不可接受的,因此从逻辑上讲是错误的。

然后,您将使用参考来说明使用哪种类型的逻辑系统。 您会指出症结所在是关于同意,这是X哲学家提出的论点。 然后,您输入主要参数位。 Y哲学家在这个层面上对此表示不同意。 然后,您可以向哲学家那一边摇摆,或尝试反驳他们。

然后,您可以将论点升级为安乐死。 同意的逻辑是我们在这里看到的。 那么,在同意的情况下协助死亡是可以接受的吗?

您试图做的是创建一个逻辑思考过程,并尝试定义商品的参数。 然后,您通过与其他定律,结果和潜在极端性进行挑战来检验该假设,以查看该论证的适用性。

贯穿整个论证的主题一直试图定义什么是好的。 您所引用的哲学家应该作为建议的观点存在。 您应该挑战这些观点以使其更具争议性。 说出为什么您认为他们是错误的,并打破他们的论点。 显而易见的结论是,因此,以最极端的情况来打破的争论是最好的。

为了简单起见,您可以在简介中说明您的个人基准。 拥有一个您所遵循的哲学家或法律体系的例子将是至关重要的。 然后您可以问,对吗?

因此是技术因素。 您描述了给定主题或思想的两种相反观点。 然后,您可以对它们进行比较,以了解它们的不同之处。 然后,您指出缺陷。 您可以从一侧或另一侧得出结论,然后转到下一个结论。 通过不讨论特定法律,而是讨论法律背后的特定意识形态,您可以在讨论部分中加深了解(上面的同意概念是一个典型的例子)。 然后,您将所有这些内容进行比较,最后得出您认为可以构筑良好法律的任何概念。

您可能会注意到,关键是将自己的论点放在首位。 您是被问问题的人,而不是哲学家。 您可以同意某所学校甚至某人的观点,但其他观点可以用来支持这些观点而不是它们。

感谢您的A2A

其他四个答案都很好。 我添加我的只是为了提出两个程序或方法上的建议:

从逻辑的角度来看,识别参数谬误的能力是有帮助的。 正式和非正式谬论的种类繁多且稳步增长,因此定期磨练这些技能是很好的。 维基百科提供了相当全面的谬论清单。

从文学分析的角度(从逻辑角度),它也可能有助于将解构主义作为费迪南德·德·索绪尔和雅克·德里达的传统研究为文本批评的哲学理论。 大多数人发现解构很难理解并且难以应用,但是管理它的人取得了一些非常令人印象深刻的结果。

这两种工具或方法将使您能够做两件事:分析和批判您所关注的参数,而不是简单地提供它们的说明性列表,并构建自己的连贯,有效和合理的对策(或作为对自己的立场的回应)。

你好 我认为,您可以采用的一种方法是从几个哲学角度提出关键论据,然后批判性地评估那些论据。

因此,您可能会从道德价值立场出发,确定什么是好的法律,然后是功利主义观点和/或社会契约理论立场,并在得出最终结论(例如一个论点)之前评估每个论点的利弊。说服您胜过其他人,或者说没有一个能让您说服您,并且您认为,就问题的哲学分析而言,某些其他因素的影响更大。

当然,论文的结构,就如何表达自己的观点,使导师可以轻松理解和评估论点而言,将是您要考虑的另一件事。

大致符合以下情况的内容可能适合?

简介 :本文考虑了什么是一部好的法律。 本文从…开始进行分析。 和…。 作者得出的结论是……。

(主要哲学问题的) 上下文/概述 :是什么使好的法律触及……和……

争论1 (涉及“上下文/概述”下标记的一个或多个问题)

评估论点1的优缺点

论点2 (涉及“上下文/概述”下标记的一个或多个问题)

评估论点2的优缺点 …..

全面分析,从上方评估

结论

我希望这可以帮助您开始。

其他答案很好,但是作为作家而不是哲学家,我建议您整理一下其他哲学家所说的话,然后再决定自己的想法。 为什么您认为自己是正确的,或者您的观点受到质疑,您认为什么是错误/无效/不合逻辑的,或者其他观点如何?

您的论点必须基于您的论文,对主题的主张。 如果您仅列出他人的言论,而不是使用他人的言论来支持您的立场或反驳他们的立场,那么您将只有一个描述。

您可能需要在要写的上下文中定义“良好法律”一词。 是什么使法律更好?

在一篇文章中,“描述”和“论据”完美地结合在一起,提出了您想要在引申到某个点(任何点)的论点中描述的材料。

只需选择一个答案(任何答案都足够),然后提出您想要在参数中描述的材料。 例如,提出“好的法律是X”的主张,然后遍历您一直在支持该主张的论点中讨论的作者(即“亚里士多德同意我”,“柏拉图同意但错”,“休ume对此一无所知,但暗示X可能令人满意”,等等。

多年来(有时是几个世纪)收集和分析其著作的哲学家之所以闻名,是有原因的。 不要羞于提及它们。 但是,正如其他人所说的那样,您并不想只模仿他们或想当然地考虑他们提出的建议。 那就是您作为有思想的人进来的地方。

您不必太担心“错误”,尤其是与哲学大师相比。 相反,将他们的智慧带入您的视野。 例如,亚里士多德可能提出的任何论点都是在他的时空和文化背景下进行的。 他的某些论点对您本人今天可能不起作用。 您对生活和环境的了解越具体,对主题的看法就越多,对他人的哲学也就不得不说得多。 当然,您可能会同意他们所说的大部分内容。 但是您也可以探索。 为什么Lucretius今天仍然有意义? 您对科学的理解如何与Bertrand Russell产生共鸣(或冲突)?

在您发表观点并提出合理论据的文章中,您将使用其他哲学家来支持您的论点,或者您可以反对他们,或者两者都反对。 苏格拉底和我当然不会在所有事情上保持一致,因此我可能在Art上写一篇包含他的观点的论文的想法几乎不会等于他所说的话。 我当然会和他争论一下。

他无法回答,真是遗憾。 但是,在一篇合理的论文中,即使在最错误的论点中,我也可以尊重他的观点并找到价值,因为他就像我一样是一个有思想的人,我们的经验可以结合起来创造新的想法。 我可以提出自己的想法,好像我是在亲自跟他说话一样,然后考虑他可能会踢我什么。 通过这种方式,我不会绘制出一系列事实,而是与那些在我之前的人进行对话。

夸西·休斯(Kwasi Hughes)提供了一个很好的答案。 我建议您在许多讨论中更具争议性的建议是使用示例,然后指出每个示例的优缺点,以为您的案例提供支持。 因此,您将更具争议性,而不仅仅是提出不同的观点。

好吧,您提出自己的论点,对吗? 您不仅可以借用各种哲学家的理论,还可以采用多种理论并对它们进行调整,以适应您自己的个人需求,对所需的东西进行修补和削减。 除此之外,您可能应该解释为什么您的制造定义是根据您的观点“正确”的定义,然后使用一些具体的东西来支持它,这可能会使本来会不同意您的人接受您的观点。 无论如何,这就是我的想法。