在文学批评中,我们使用弗洛伊德,波伏娃和马克思提出的不同理论。 您采用什么理论?

感谢您的A2A。 在查看文本时,我没有使用任何特殊的批判理论。 我所做的任何荟萃分析都可能独立地复制了一些专家已经高度发展的知识。

生命太短了,我无法在我的先天兴趣之外的任何一个领域发展过多的专业化知识。 这对那个领域是不公正的,对我认为生活中的呼唤也是不公正的。

但是,我确实查询了一些Quorans的想法,发现以下内容很有趣:

斯蒂芬妮·凯·特纳(Stephanie Kaye Turner)对什么是文学理论和批评的答案?

我不会同意她的回答,但要为那些参与使用工具而忘了该工具提供服务的人提供此答案。 但是,我为那些开发工具并尝试至少了解一些使用方法的人感到高兴。 我开着车,但不是机械师或赛车手。 我使用计算机,但我不是计算机科学家……等等。

A2A。

因为我不从事任何行业,所以我不做文学批评。 我确实阅读了一些评论; 其中一些让我学到了一些东西。 因此,总的来说,我没有超出我自己的理论(自动开发)。

但是,如果我尝试使用这三个人,我将寻求拥有比这三个人所建议的更为平衡的观点。 实际上,这可能是一个有趣的任务。 毫无疑问,这类学术游戏吸引了很多人。

现在,西格蒙德? 他和卡尔以及其他贡献者都将需要考虑。 实际上,无论这种整合可能产生什么结果,我们都必须有一定的决心,以便将来实现可持续的生活。 最重要的问题涉及人为的及其巨大的扰动。 我们什至不了解自己,并且会故意制造恶意。 因此,我们正在奴役未来。 对我来说,Psychether将是最重要的。

还有,卡尔? 他在很多事情上都是对的。 我喜欢他将小说与资本联系在一起。 我们今天看到的比他那时多。 同样,您知道,很大的因素要解决计算和技术所允许的恶作剧。 如何平衡他? 嗯,是的,我已经为自己做了。

现在,西蒙妮? 我错过了波伏娃的“德”(没有借口)。 因此,对于那些可能不在国外的人来说,这里是一个不错的起点:性的辩证法(凡世通1970年出版的书)。 而且,为了达到这种平衡,我会回想起西格蒙德和卡尔错过的事情。

但是,对我来说,存在主义远不只是聪明人写的东西。 我已经在记录中暗示我比其他任何人都更同意Soren(Kierkegaard)。 这有充分的理由。 现在,我为什么不提出“主张”并为之辩护?

你看,我的批评是对我自己和对朋友的。 它处理鼻子(例如,真相是鼻子知道的问题)。 而且,它是蠕动的。 这应该更普遍吗? 是。 我希望不久将对此提供明显的支持。

现在,在下面,略微触及一个关键元素。 这是原始的,匆忙的答案。

有行动者,有观看者。 哪个更好? 整个Hollywooood现象归因于第二种现象。 我? 如果我看过这本书,就不会看电影(听Paul Simon的Kodachrome歌曲来暗示一点甜美的想象力)。

因此,提出这一点后,我认为阅读(作为小说–我们可以走非小说的方式走上不同的道路–应该,但不是这个答案)是一种替代体验。 因此,这是书籍,伙计们。 不是数字的。

例如,青年时期坐在角落里,书,墨迹,装订带给您头,当然还有作家,编辑,出版者,发行商等。 头? 没有改变。 不会被某些恶魔通过云和其他现代生活模仿所领导。

真正的东西。 实际上,一个好的作家使人物形象栩栩如生。 我喜欢《权力的游戏》,直到第三本书。 然后,太多了。 我实际上是从了解玫瑰战争中失去家人的家庭开始的。

顺便说一句,维基百科有很好的报道。 并且,这足以看出没有荣耀。 被斩首的人名单–维基百科(请参阅有关英格兰的部分,低头查看1400年代中期)

关于观察者,上方? 有些是批评家。 那些做过的人(很多有实际经验的人)讨厌那些试图告诉你有更好方法的人。 还有,关于生命? 我们有自上而下的知识分子试图权衡本质上存在的问题,而不会弄脏自己或造成伤害。 考虑一下?

仅在弄脏双手时进行批评。 除此以外? 大嘴巴吗? 当人们仔细观察时,与欺凌没有太大区别。

阅读Milo的答案后于2017年3月18日编辑。 他通常在现场。 注意,他引用了一位涉足该领域的人。 同样,出于自身的原因也引用了抽象。 确实是的。 数学和它对抽象废话(;-)的热爱使我们得到了太多的支持。

对我来说,我们有些人喜欢告诉别人要怎么想。 其中一些人坚决要求正确。 知识分子通过在大头上跳舞来玩游戏。 在电视上轻拍头是一个例子。 简而言之,当仔细观察时,这种争论就像是校园争吵。 而且,例如,如果打架,就会有许多围观者脱颖而出。 实际上,无论是真实的还是想象的,这类东西都应该令人作呕。 那么,成熟度呢? 除此以外,我可能被指责过不友善,这是因为我喜欢嬉皮士,就像嬉皮士一样,在阳光下无休止的童年。